>勉強とは、かつてのノッていた自分をわざと破壊する、自己破壊である。

>言い換えれば、勉強とは、わざと「ノリが悪い」人になることである。

>p20

>無限の可能性のなかでは、何もできない。行為には、有限性が必要である。

>有限性とつきあいながら、自由になる。

>ノリとは、環境のコードにノッてしまっていることである。

>自分は、環境のノリに、無意識的なレベルで乗っ取られている

>個性とは、私たちひとりひとりが「どういう他者とどのように関わってきたか」の違いなのです。

>個性は、他者との出会いで構築される。自分の成分としての他者が、自分の「欲望」や「享楽」の源泉になっている。

>私たちは個性的だが、個性とは「他者依存的」なものである。

>言語を通して、私たちは、他者に乗っ取られている。

>言語それ自体は、現実から分離している。

> 言語それ自体は、現実的に何をするかに関係ない、「他の」世界に属している。

>言語によって構築された現実は、異なる環境ごとに別々に存在する。言語を通していない「真の現実」など、誰も生きていない。

>違和感のある言葉と出会う→言葉の用法=意味は変更可能なのだ（器官なき言語）→言語は現実から切り離して自由に操作できる、言語操作によって無数の可能性を描くことができる。

>自分を言語的にバラす、そうして、多様な可能性が次々に構築されては、またバラされ、また構築されるというプロセスに入る。それが、勉強における自己破壊である。

>言語の不透明性に気付き、言語をわざと操作する意識をもつようになることこそが、どんな勉強にも共通する、一般に重要なことだと思うのです。

>深く勉強するとは、言語偏重の人になることである。

>そもそも不確定なコードをますます不確定にすることを、「コードの転覆」と呼ぶことにする。アイロニーとユーモアはそのための技術である。

>自分のこれまでのあり方に対するコードの転覆を考えられるようにする

>これまでの自分のノリに抵抗する別の自分を、言語的につくり出す

>自分自身に対抗して、じぶんでわざと、もうひとりのキモい自分を言語的に作り出す

>極端を知ることで、そこまでは行かない手前をよりよく知るということです。(p.75)

>コードの不確定性を最大限にまで拡張してしまえば、どんな発言をつないでもつながる、つながっていると解釈しさえすればいい、ということになる。(p.95)

>客間では煖炉に薪がもえていた。この暖炉を見るとセリューズには田舎の思い出がよみがえった。燃えあがる炎は彼が閉ざされそうに感じていた氷を解かしてくれるのだった。

> 彼はしゃべった。率直にしゃべった。この率直さはさいしょは拒否のように感じられてドルジェル伯は少し気をわるくした。伯爵は誰かが(私は火が好きです)などということができるとは想像したことがなかった。これに反して、ドルジェル夫人の顔は生きいきとしてきた。彼女は暖炉の前の火除けより高くなっている革の腰掛にかけていた。フランソワの言葉は、野生の花を贈られたように、彼女をさわやかにした。彼女は鼻孔をひろげて深く呼吸した。彼女はかたく閉ざしていた唇をひらいた。二人は田舎の話をした。

>(...)アンヌは、床にしゃがんで、オペラの舞台を正面から見るようにこの高い煖炉にむかいつつ、いつもおれはこうだといわんばかりに、おとなしく口をつぐんでいた。

> なに事がおこっているのか? 生れてはじめて、アンヌ・ドルジェルは傍観者になっていたの田舎は伯爵にとっては無意味な文字にひとしかったから。

>僕自身が勉強において「享楽」が大切だと言うとき、別にあなたの趣味的なものを全面的に論文に書きなさい、などと言っているわけではないんですね。そうではなくて、 自分はもうこれ以上のことは考えられないとか、自分はこの問題にどうしても注目してしまうんだといったような傾きを自覚しましょう、と言っているんです。たとえば歴史研究というものを考えてみたときに、どんなに中立を心がけるようなタイプの研究者であっても、何か必ず特定のポイントに注目したり、偏りが生じたりするわけです。 僕が「享楽的こだわり」と呼ぶのは、そういうものです。あるタスクに割くことのできる時間は有限ですから、論文ひとつを書き上げるにあたっても、 あらゆる方面に配慮した完璧なバランスの論文なんて書けない。 どんなに完璧な中立性を目指しても、視点の設定や省略のしかたなどに、必ずその人ならではの個性が表れてしまいます。その表れてしまうものこそが「享楽」であり、それを自覚してくださいね、というのが僕の言いたいことです。そういう偏りを自覚することによって、主観性を出しすぎないようにコントロールすることもできるでしょう。

>改めて強調すると、たとえば論文を書くときに、あなたの主観性を全開にしてかまいませんと言っているのではない。そうではなくて、 ある有限性のなかで仕事を完了しようとするときには、そこにはいくらかでも主観的あるいは実存的なものが反映されてくるだろう、ということです。

>意味を伝えるためではない強度的な言語のあり方を、言語の「非意味的形態」と呼びたい。(p.104)

>それはトラウマ的とも言える経験で、不快でありかつ快でもある。それは意味以前の出会いである。何事なのかを考える余裕なしに速く、強く、何かが自分にぶつかってきた。

>(1)環境のノリに合わせる：保守的な有限化

>(2)アイロニー：決断による有限化

>(3)ユーモア：比較の中断による有限化

>p.141

>信頼に値する他者は、粘り強く比較を続けている人である。p.148

>アイロニストとは、自分にとって重要な語彙が何らかの基礎をもつ絶対的なものではないことを自覚しており、それを他人に押しつけたりせず、またつねにそれを別の語彙へと変える準備ができている者である

>出来事から直接にこだわりが結実したのではない。こだわりとは、出来事が、ある環境のなかで言語を通じて意味づけされ、機能をもつようになった結果である。p.152

>こだわりの環境依存的な面――こだわりの「殻」――を分析してバラし、発端にある無意味な出来事――こだわりの「核」――の方へと戻ろうとする、出来事と出会い直そうとする。 p.153

>授業を聞くときのポイントは、多くを吸収しようとすることよりも、教師が「いかに工夫して少なく教えているか」に敏感になることです。情報の有限化がポイントなのです。

>教師は、まずは「このくらいでいい」という勉強の有限化をしてくれる存在である。p.182

>情報の比較を続けている、つまり、勉強を続けている人たちは、何らかの「知的な相互信頼の空間」に属している。それは「研究」であり、最もシビアに言えば「学問」です。p.188

>信頼性の――絶対的ではなく、相対的な――根拠とは、その著者・文献が、「知的な相互信頼の空間から信頼を受けているかどうか」である。p.188

>難しい本を読むのが難しいのは、無理に納得しようと思って読むからである。p.191

>納得よりも先に、使われている言葉の種類や、論理的なつながりなどを把握してほしいということです。それは、テクストの骨組み、「構造」を分析することです。p.191

>自分の実感に引きつけないで読む、というのは、あるテクストを「テクスト内在的」に読むことである。それは、テクストの構造=設定における概念の機能を捉えることである。p.192

>言葉に対する自分の実感をゼロにして読むことなどできません。つまり、私たちは、自分が属する環境から完全に離れて言語を使うことはできない。そこで、自分のこれまでの言葉づかいをベースにするが、その効力を半分に抑えて、残り半分を、テクスト内在的な新たな意味に置き換える、という気持ちで取り組むのはどうでしょう。p.192

>中断によって、一応の勉強を成り立たせる。

>どんな段階にあっても、「それなりに勉強した」のです。完璧はないのです。

>しかし、中断の後に、また再開してほしい。中断と再開を繰り返してほしい。

>そして、勉強を続けている者同士の相互信頼に参加してほしい。 p.214