>Probably the most obvious property of the Optimism retro results that can be seen without any comparisons is the category of the winners: every major Optimism retro winner was a technology project .

> There was nothing in the badge holder instructions that specified this; non-tech projects (say, the translations at ethereum.cn ) were absolutely eligible

>And yet, due to some combination of choice of badge holders and subconscious biases, the round seems to have been understood as being tech-oriented.

> Hence, I restricted the Gitcoin results in the table above to technology ("DApp Tech" + "Infra Tech") to focus on the remaining differences.

>オプティミズム・レトロの結果の中で、比較しなくてもわかる最も明白な特性は、受賞者のカテゴリーでしょう。

> > バッジホルダーの説明書には、このことを明記していませんでした。技術系以外のプロジェクト（例えば、ethereum.cnの翻訳など）は絶対に対象となります。

> >しかし、バッジホルダーの選択と潜在的なバイアスの組み合わせにより、このラウンドは技術志向であると理解されてしまったようなのです。

> > そこで、上の表のGitcoinの結果をテクノロジー（「DApp Tech」＋「Infra Tech」）に限定して、残りの違いに注目してみました。

>公共財として価値を提供したプロジェクトを遡って評価して報酬を分配することです

>アフリカで大規模な蝗害を引き起こすサバクトビバッタの生態に精通する。サハラ砂漠西部のモーリタニア・イスラム共和国やモロッコ王国における現地調査体験に基づき、サバクトビバッタの相変異 (群れを成すと体色を変えて獰猛化し、植物・農作物を喰い荒らすモード) の解明と防除技術の開発に従事している

>The RetroDAO should make funding decisions solely based on the value that a project, or a contributor to a project, has already provided, and should maximally avoid attempting to make predictions of value to be provided in the future.