from 事実確認的と行為遂行的

事実確認的書き方に慣れた人にとって「意図を読めそうな文を書くな」は難しい

問題点: 事実確認的な書き方に慣れた人が「書いてない意図をうっかり読めそうな文を書くな」を実践するのが難しい可能性

とても難しいと思っている

リーズナブルな範囲で(とても大きなコストがかからない範囲で)正しく理解されるように配慮はするけど、正しく理解するかどうかは受け手にもよるので、いくらコストを掛けても誤解されるリスクはゼロにはならないからほどほどでいいやnishio.iconじゃないかな

これをもう少し短くしてリンクにしたいな…

「書いてない意図をうっかり読めそうな文を書くな」は「リスクゼロにしろ」なので「は？なんでそれに必要な膨大なコストをこちらが支払わないといけないの？そちらが書いてもないものを読まなければ済むだけだろ？」となる

お～リスクゼロにしろに見えるのか

このムーブに近いニュアンスなんだけど

問題が発生したら毎回「やめとこ」って学習してリスクを減らしていくようにすればいいという感じ

僕も同じ、「芝を踏んだら次から気をつけるで良くないですか」に対して「芝じゃなくて地雷だ」と主張する人がいるイメージ

トライアンドエラーできる対象なのか、トライ=詰みな対象なのかの解釈の違いと似てそう

エラーを繰り返してもリカバーが簡単な対象と、一度ミスすると死が待っている対象との違い

地雷だと思っている人は、トライできない対象だと思っている

「地雷を踏むとダメージが大きいからリスクをゼロにすべき」と主張する人に対して「いや、地雷だと思ってないしダメージも特にないので、なんで踏まないように気をつけるコストをこっちに要求するの？」となる

ところがおそらく相手方は「地雷を踏まれて自分も相手もダメージを食らった」と認識しているので「ダメージが大きいからリスクを減らしましょう」になるのだと思う

そもそもそこに認識の違いがあるのだと思う

が「地雷」って言っちゃったから地雷＝即死だと思われてしまった？

地雷＝危ないくらいで書いてしまった

が「書くな」って書いちゃったから「書くな」=「0%にしろ」と思われてしまった？

書くな＝理想的には書かないほうがいいので、その方向目指して頑張っていきましょうぐらいのニュアンスで書いてた

「書くな」だけじゃないな。「意図」もだな。

書いてない悪意を見出されないような文章を書くようにしようみたいな感じ

そしては書いてない主張を見出されないような文章を書くようにしたほうが良いSummer498.icon

主張が独り歩きしてる感がある

多分人を中心にして考えるととは「芝傷つけたくないから気をつけようよ」で合意してるはずなんよ

ただ、文を中心にして考えるとの書き方が雑なせいで議論が発散している

ブーメランしてて草

ココの難しさを想像できない人もまあまあ居る

人間が気をつけるのではなく仕組みでなんとかするのとは対極の考えっぽくみえて面白い

仕組みでなんとかしようという方針にできるものの条件

コストよりメリットが大きい場合は仕組みでなんとかする方針になりそう？

仕組みを作りようがない場合も、仕組みを変える方針をとれない？

「意図を読めそうな文」を書かなくする仕組みが存在しない

タイトルに関して引っ掛かりがある

どこが気になってるんだろう

事実確認的とか行為遂行的とかではなく、自然言語を使うので意味の取り違えは避けられない問題だと思います

けっこう厳密な書き方の定義がされている法律の条文でさえ、複数の条文の解釈ができるのです

一般人があいまい性を排除して、一意に解釈できる文章を書くのは不可能に近いと思います

そう思う

もしかけたとしても解釈の余地をなくす文章を書く場合は冗長で長い文章になり、読み手の負荷も高まる

普段は性善説で軽量なコミュニケーションにした方が効率的

法律文章は性善説ではないので「重い」

完全に脱線だけど地雷と芝のたとえで謎の光景を想像した

人物 A, B が同じVR空間上にいて、

A のヘッドセットでは(珍しい虫が出てくることもある)芝生に見えていて

B のヘッドセットでは地雷原に見えている

コスト的に難しいのだろうか、能力的に難しいのだろうか

タイトルからは後者を想像したが、議論は前者に見えた

排他的ではないかもしれない

能力が乏しいとコストが大きい