Zk-Rollup
特定のユースケースでは利用できるが、一般化するのは難しい
>2014年のブログ投稿では 、「ブロックデータはチェーン上で公開されるが、ブロックはデフォルトでは検証されないアーキテクチャ」である “シャドウチェーン” という概念を紹介しました。
>このアーキテクチャでは、ブロックは暫定的に受け入れられ、一定期間（2週間など）の後にのみファイナライズされます。この2週間の間に、暫定的に受け入れられたブロックに対して “チャレンジ”（異議を唱えること） ができます。その場合にのみブロックが検証され、ブロックが無効であることが判明した場合、そのブロックからのチェーンは元に戻され、元の発行者のデポジットは没収などのペナルティを受けます。
今のOptimistic Rollupとかなんじゃないかな？
それにしても2014年って未来見えすぎでは？
> 最近の提案であるZK Rollup 1では、zk-SNARKを使用してブロックの有効性を検証することにより、チャレンジ期間なしで同様のことを行います。
ゼロ知識証明によるLayer2なのかな
ここでいうSNARKはそれの証明みたいなものな気がする
>チェーン上で公開されているZKロールアップパッケージの構造。 ZK Rollupシステムのステート（つまり、アカウント残高）に影響する何百もの「内部トランザクション」は、ステート遷移を指定する内部トランザクションごとに〜10バイトを含むパッケージ、さらに「遷移がすべて有効」と証明するSNARKの〜100-300バイトを含むパッケージに圧縮されます
Plasma = Layer2（OPU, ZkR）でのトランザクションでの処理が多すぎるため、（最も処理を重くする要因である）計算を省く方法のこと
>データ保存は計算よりもコストが低く、特にトランザクション内のデータの大部分は「署名」であり、多くの署名はさまざまな形式の集計で1つに圧縮できるため、トランザクションデータを非常に小さく圧縮できる方法があります。
計算の代わりにゼロ知識証明による署名によって、有効性を検証する
>ZK Rollupでは、各トランザクションをわずか10バイトに圧縮することにより、レイヤー１のEthereumチェーンの性能の30倍である500トランザクション/秒を発揮します。署名は、ゼロ知識証明によって有効性が検証されるため、含める必要はありません。
1. メインチェーンに書き込まれたオフチェーントランザクションバンドルを使用する
>ひとつ目のアプローチでは、オフチェーンで実施された複数のトランザクションの証明を、検証可能な形でオンチェーンに書き込むことで、データサイズを圧縮しています。
> ZK Rollupをベースとして、「Matter Labs」という企業が高いUXを備えた「zkSync」というスケーリングプロトコルを開発しています。
2. Recursive snarksを用いてブロックチェーンのサイズを小さくする
>敢えてスケーラビリティのみに焦点を当てて考えた時、何が最も効果的か？の考察で回答は複数のZk-Rollupという話そしてチェーンの報酬と手数料を考えた上での持続性にも触れているポジトークを考慮しても、Zk-Rollupこそが現状ベストに近い回答なのではないかという話は結構ある https://t.co/LO9uWwveez
>zk-Rollupはvalidity proofsによりステートが正であることをノードが検証できるため、fraud proofsを利用するOptimistic RollupよりL1との即座の連携ができるという利点がある。その一方でzk-SNARKsを利用することで、コストがOptimistic Rollupより高く、EVM実装の難易度が高いという問題がある。