逆や裏は必ずしも真ではない。

ところで、日常的に使っていないから、逆と裏はどっちがどっちかごっちゃじゃないか？（私はそうだ）

命題p⇒qが真のとき、

q⇒pが、「逆」逆流、と考えればいいか。

人間であれば、必ず死ぬ。

犬は動物である

が命題だとして、

死ぬのならば、人間である

動物であれば犬である

とは言えない。他にもいる。誤解はしやすそうだが、文は理解できる。

pでなければqじゃない、つまり

人間でなければ死なない

犬でなければ動物でない

すでに言葉がおかしく感じる。指摘するなら「他にもある」ということで、結局反証の存在が否定材料になるだろうけど。

論理学的に［p⇒q］というのは、しばしばpがqに包含されている（左が、カバーする範囲として小さい）か、保有する属性値を列挙するような形になりやすい気がするな。

もともと因果関係を記述するのには向かないのかもしれない。

自然科学・社会科学世界の「因果関係」が完全に成立することはまれだ、ということかもしれないけど。

どちらかというと、こんな風に使いたいのに。

『これを食べたら⇒死ぬ』

『悪意がある奴は⇒犯罪をおこす』

が命題として真だして、

逆

死んだならば、これを食べている（のでは？）

犯罪を起こしたということは、悪意があった

原因を探そうとする心理、帰納法的？　陰謀論的？

知っている因果関係を無理に見ようとする感じ。

裏は、

これを食べてなければ、死んでない（or 死なずにすんだ？）

悪意がなければ、犯罪はしない

精神論というか、道徳的教義を打ち立てようとする感じ？　あるいは仮定法的？

あ、「強くなければ、男じゃない」はこのパターン？

非常に修辞的

もともとの命題が正しくなければ、対偶にしたって正しくない